Le logiciel est fait pour être libre!

Une activité lucrative à coût marginal nul

Ecrire un logiciel nouveau et utile est difficile. Cette difficulté crée l'attrait même de la profession pour beaucoup de gens très doués, y compris des philanthropes authentiques. Cependant, derrière le défi conceptuel d'un nouveau logiciel, il y a une phase ingrate de mise au point, pour laquelle il n'y a d'autre alternative que de cent fois remettre son ouvrage sur le métier, pour dégager de sa gangue le concept pur et le raffiner en fonction d'un besoin réel et non du phantasme qui l'a généré. Cet effort réclame une distanciation souvent mieux mise en oeuvre par des suiveurs ou des mercenaires que par les idéateurs originaux. Ceux-là chercheront la rétribution de leurs efforts sous des formes pécuniaires plus que morales. D'autre part, même en étant motivée par l'impact social, voire philosophique, de sa création, la personne qui créé un concept ou un logiciel nouveau voudra pratiquement toujours en tirer de justes bénéfices, ou tout au moins ne pas voir les résultats positifs qui découlent de son succès appropriés par d'autres. On n'innove donc pas de façon utile et avec un impact certain sans générer de revenus, à tout le moins par le biais de l'activité économique générée par l'introduction du concept novateur.

Il demeure néanmoins le fait brut exposé en entête, pour qui croit aux préceptes de l'économie de marché et à la nécessité de la libre concurrence: dans une économie où le coût de stockage et de transfert de l'information est une charge fixe et constante, le coût effectif de possession et de transmission d'une pièce logicielle est effectivement nul. Plus important encore, le coût marginal de production du logiciel, en présence d'une quantité suffisante de concurrence, est amené à être également nul, ce en quoi le logiciel diffère d'autres oeuvres de l'esprit (oeuvres d'art...), dont l'originalité forme une partie essentielle de l'utilité. Lorsque la barrière à l'innovation est franchissable par un nombre suffisamment grand d'acteurs, il suffit de s'adresser au moins offrant pour acquérir le logiciel qui satisfait ses besoins. Dans la pratique, ce moins offrant sera celui qui a intérêt à ce que le logiciel soit diffusé et accessible au plus grand nombre, afin d'en tirer les avantages cités ci-après. Le modèle de création et de diffusion du logiciel libre n'a nul besoin de l'hypothèse économiquement absurde d'"agents philanthropiques" pour expliquer son succès.

Qui créé le logiciel libre: industriels ou amateurs ?

Il importe toutefois de démystifier le mode de production du logiciel libre, et de situer clairement par quels effets exactement le logiciel libre s'impose à  l'industrie autrement que comme un phénomène de mode. Par quelques histoires bien médiatisées, on se représente une industrie entière tirée par des héros romantiques aux noms de Stallman, Torvalds ou Berners-Lee. Plus prosaïquement, le logiciel libre est un fait industriel antérieur à  l'avènement du hacker en tant que nouvel héros sociétal. En effet, on peut dater approximativement l'avènement du modèle du logiciel libre à  l'introduction de la licence BSD d'UNIX. En autorisant des universités et d'autres entreprises à prolonger le développement d'UNIX dans les années 1970, les Bell Labs se sont assurés de la persistance d'une communauté d'utilisateurs qui permettrait la maintenance et l'amélioration d'un outil utile, mais qui ne constituait pas le coeur de métier de l'entreprise possédant les droits initiaux. Il apparaît ainsi que le logiciel libre est issu du besoin des poids lourds de l'informatique de mettre en commun les efforts considérables de développement et de mise au point qu'ont nécessité les systèmes d'exploitation modernes et la panoplie d'outils qui vont avec. Bien que réclamant de lourds investissements, ces systèmes ne sont pas commercialisables en eux même, seul Microsoft, par un tour de passe-passe qui mérite d'être mentionné, ayant réussi à en tirer une rente de situation.

On identifie souvent les acteurs du logiciels libre à deux communautés: la recherche en informatique, essentiellement universitaire, et des hobbyistes, prenant sur leur loisirs pour créer du logiciel utile à tous. Bien qu'il y ait une part de vérité dans cette image, c'est sans compter l'intervention relativement discrète mais indispensable de la grande industrie informatique, à tous les stades, depuis l'initiation des projets à la distribution de ses résultats.

Qu'on juge plutôt de l'impact relatif des projets suivants et leur histoire: La fondation Mozilla a été fondée par Netscape et AOL pour développer une offre concurrente de la suite de communication de Microsoft ; elle repose sur la base de code du logiciel Netscape, un échec commercial relatif. La fondation Eclipse a été fondée par IBM pour fournir une plateforme de développement unifiée à sa branche de services informatiques. OpenOffice repose sur StarOffice, financé par un consortium originellement dirigé par la Deutsche Bank, et repris par Sun pour développer une offre concurrente de Microsoft Office. Apache est également financé par un consortium industriel. Ces entreprises ont une vocation purement commerciale, sans l'once d'une démarche philanthropique ou innovatrice, bien qu'elles affichent ouvertement l'absence de but lucratif dans leur soutien aux fondations du logiciel libre. Elles ne cherchent pas à proposer de nouveaux concepts logiciels, ou explorer de nouveaux services. Leur objectif est clairement de mettre à la disposition du public des suites logicielles de qualité, répondant à des besoins bien identifiés et définis depuis plus d'une décennie. Ce mouvement "industriel" du logiciel libre a un impact majeur sur le public (dizaines de millions d'utilisateurs), essentiellement grâce aux efforts de communication entrepris par ces fondations, et l'appui de réseaux industriels puissants et d'intérêts convergents. Dans un autre registre, le système Linux, ainsi que le compilateur gcc sont également des logiciels libres et gratuits, maintenus et améliorés par des entreprises à  vocation lucratives, mais dont le modèle d'entreprise se satisfait de la mise à disposition publique des bases logicielles communes.

Ce mouvement est à contraster avec des offres de logiciel libre plus "pures" dans leur esprit: Le répertoire SourceForge, l'éditeur Emacs, des logiciels tels que Gimp ou LaTeX, ou la boite à outils GTK et les efforts de développement d'interfaces graphiques sous Linux. Certes, ce mouvement du logiciel libre "authentique" est dynamique et présente un attrait certain ainsi qu'une couverture médiatique non négligeable. Cependant, son impact réel sur le public et l'industrie du logiciel est moindre, et est même relativement mineur. Gimp ne menace pas Photoshop, Emacs ne menace pas Eclipse ni Visual Studio, LaTex ne menace pas et ne menacera jamais les logiciels de mise en page professionnels. Pour que ces logiciels "expérimentaux" mutent en vrais phénomènes socio-économiques, il faut qu'une entreprise ayant des moyens puissants trouve une motivation économique à réaliser les investissements en fiabilisation, ergonomie et diffusion nécessaires pour produire un impact réel.

Cette constatation permet de comprendre comment l'observation du phénomène micro-économique de la gratuité nécessaire du logiciel utile à  long terme en vient à  se matérialiser dans le mouvement du logiciel libre: c'est dans l'intérêt des acteurs principaux du développement logiciel que se mettent en commun les bases communes du logiciel sur lesquels il n'est plus possible d'obtenir l'avantage concurrentiel permettant une activité lucrative. 

Le maintien de la valeur économique du logiciel

Il reste à  déduire de ces observations pourquoi et comment peut se maintenir une industrie du logiciel prospère.

Si l'on considère le plus puissant éditeur de logiciel, Microsoft, on peut déduire que sa position dominante a été obtenue pour permettre, toujours sur un plan microéconomique, que se développe un marché concurrentiel du matériel informatique. Il n'est en effet pas acquis que l'informatique serait un phénomène aussi ubiquitaire (a computer on every desk and in every home), sans la possibilité que s'exerce une concurrence sérieuse. Certes, UNIX dans les années 1980 aurait pu obtenir fournir le point de ralliement des constructeurs, mais l'absence d'une autorité centrale ayant un intérêt direct pour le maintien de l'interopérabilité a certainement empêché que se développe une offre logicielle suffisamment pertinente. Beaucoup de grands acteurs du logiciel ont tous plus ou moins accumulé des parts de marchés sur la fourniture d'un standard de ralliement: Adobe avec Postscript puis pdf, Autodesk, Macromedia, Oracle... D'une manière générale, et c'est là  encore la distinction du logiciel d'avec les autres oeuvres de l'esprit, l'originalité n'est pas un facteur de choix sur le marché, et les fournisseurs comme SAP comptent beaucoup sur leur image de "gorille" du domaine pour accroître chiffre d'affaire et parts de marchés.

Cependant, pour obtenir un monopole et en développer une industrie, il faut offrir un service ou un bien (immatériel en l'occurrence, mais un bien tout de même) correspondant à  un besoin. Pour cela, deux approches sont possibles pour s'installer sur le marché:

• spécialiser, adapter un jeu de fonctions logicielles à  un besoin particulier. C'est, en gros, le modèle de développement des SSII. Pour cette approche, disposer d'une grande base de logiciel libre, gratuit et de qualité est un atout considérable, renforçant la motivation de l'industrie pour le mouvement du logiciel libre (cf. migration d'IBM vers une entreprise fournissant des services plus que du matériel).
• innover, créer des services logiciels nouveaux, par un approche fondée sur le progrès technologique et sa mise en rapport avec des besoins probables. C'est, au fond, la seule solution sur laquelle peut se reposer l'éditeur de logiciel généraliste, et c'est celle qui m'intéresse ici.

L'innovation impose une prise de risque, et un investissement. Elle requiert, pour être aboutie, de réajuster une analyse initiale des besoins en fonction d'une demande réelle et non de la demande imaginaire originatrice de l'idée. En conséquence, le processus de développement sera long et itératif, mais pas pour autant centré sur un utilisateur ou des requêtes particulières. Il s'ensuit que ce logiciel, quand bien même utile, est imparfait, doté de trop de fonctionnalité par endroit et de bizarreries en d'autres, résultantes d'ajustements maladroits parce que réalisés trop rapidement ou trop tard. Autrement dit, le logiciel innovant, tout au moins dans une première phase, sera peu utilisable, défectueux, même (surtout) s'il est utile. Il en résultera d'un coté une ouverture pour permettre à  la concurrence de se lancer, mais de l'autre, la possibilité pour l'éditeur de générer du revenu en tenant justement parti de l'incomplétude et de l'inadéquation partielle du service rendu: en gros, il justifie la politique de maintenance payante du logiciel par les mises à jour et les évolutions dont le prix est au final supérieur au coà»t initial d'acquisition.

Pour résumer de façon humoristique: l'éditeur de logiciel innovant génère du profit en vendant du logiciel buggué et partiellement inadapté! C'est seulement dans la phase de transition entre la perception d'une demande et la lente maturation vers la fourniture d'une solution adaptée que peut s'exercer à la fois le libre jeu de la concurrence entre producteurs de logiciels, et l'activité de développement soutenue par une source de revenus. Les dispositifs de protection de la propriété intellectuelle (secret industriel, brevets, droit d'auteur...) n'offrent que des solutions partielles pour permettre à  l'entreprise innovante de se développer, et même l'établissement d'un monopole et l'usage de la pression économique ne sont que des phases transitoires dans l'histoire d'une fonction logicielle.

En conclusion, je souhaite que le lecteur puisse faire sienne la constatation suivante à  l'aspect paradoxale:

• Tout logiciel "libre" est soit d'une technologie "ancienne" mais éprouvée (firefox, eclipse...), soit inutile ou pas encore au point pour générer une activité économique significative et donc n'a qu'un impact socio-économique limité (projets sourceforge).
• Tout logiciel "propriétaire" est soit hautement spécialisé (donc également buggué), soit pas encore suffisamment au point, bien qu'utile, pour que puisse s'exprimer le jeu de la concurrence qui l'amènera à voir sa valeur d'acquisition devenir nulle.

Notes:

1. Dans cet article, j'ai volontairement assimilé libre et gratuit. Cela peut paraître une maladresse, puisqu'il n'y a pas a priori de relation entre l'un et l'autre. Cependant, on constatera que les logiciels dont je parle sont à  la fois libre au sens ou tous peuvent être modifiés et redistribués librement, et gratuits. J'ai volontairement écarté l'examen de cas tels que Netscape dans ses premières versions, Skype, MySQL ou Qt. Ces deux derniers cas illustrent d'ailleurs le modèle industriel de "spécialisation", où l'entreprise se développe par la fourniture de services focalisés plus que par la commercialisation d'un logiciel.
2. Peut-être UNIX BSD n'est il pas le premier logiciel réellement utile dont la distribution ait été effectivement gratuite, tout au moins, le succès précoce de son modèle de licence en fait l'ancêtre du mouvement.
3. Voir à ce sujet "In the beginning was the command line". Un texte visionnaire de Neal Stephenson sur l'état des marchés du logiciel et des systèmes d'exploitation. Ce texte est par ailleurs bien mieux écrit et plus drôle que l'essai que vous êtes en train de lire.
4. Voir, par exemple, la liste des donateurs de la fondation apache.
5. Si vous avez apprécié cet article, un point de vue en écho a été développé par Loic d'Anterroches.

A suivre: Opinions raisonnées sur les modes de protection du logiciel: secret, droits d'auteur/copyright, brevets, contrats, autre formes envisageables... Innovation, recherche et marketing